AIの話を、仕事の話に。データを預からない支援です。
ヤギヌマ企画AI ADVISORY & SUPPORT無料相談

無料ソフトを選ぶとき、機能表より先に見る1点

結論を先に書く。

無料ソフトを比べるとき、機能の一覧表よりも先に見るべきなのは「そのソフトが保存するファイルの中身が、テキストで書かれているか」だ。

言い換えると、AIが直接読み書きできる形式かどうか。ここが違うと、導入した後にできることの幅が丸ごと変わる。機能表の○×を100項目比べるより、この1点のほうが効く。

先に言っておくと、**この1点で選べば全部うまくいく、という話ではない。**むしろこの記事の後半は、この基準で選んでも残る問題の話になる。

順序は次のとおり。（1）「AIが読み書きできる形式」の定義、（2）この基準で選んでも解決しないこと、（3）形式別の線引き、（4）例外、（5）実務でどう効いたか、（6）今日10分で試せること。

「AIが直接読み書きできる形式」とは何か

定義する。ファイルをテキストエディタで開いたときに、人間が読める文字が並んでいる形式のことだ。XML、JSON、CSV、プレーンテキストがこれにあたる。

対して、開くと文字化けした記号の羅列になるものがバイナリ形式。専用のソフトでしか開けない。

ここで多くの人が誤解しているのは、いま使っている Word や Excel のファイルは、すでにテキスト形式だということだ。

.docx .xlsx .pptx は、ZIP で圧縮された XML の集まりである。Microsoft 自身がそう説明している——「Open XML ファイル形式はオープンな規格で、ZIP と XML というよく知られているテクノロジがベースになっている」（Open XML SDK for Office、2026-08-23 確認）。仕様も公開規格になっている（ECMA-376 Office Open XML file formats）。

一方、拡張子に x が付かない古い .doc .xls .ppt はバイナリ形式だ。同じ Word のファイルでも、.doc と .docx では後からできることが違う。

つまりこの基準は、無料ソフトを選ぶ話に限らない。いま手元にあるファイルが、そもそもどちら側なのかという話でもある。

この基準で選んでも解決しないこと

デメリットから書く。形式でソフトを選んでも、次の4つは1ミリも解決しない。

1. 操作を覚える手間は消えない。 ファイルの中身がテキストでも、画面の使い方は自分で覚える必要がある。これは形式とは無関係だ。

2. テキスト形式でも、仕様が非公開なら同じこと。 中身が文字で書かれていても、そのソフト独自の書き方で、どの記述が何を意味するのか公開されていなければ、安全に書き換えることはできない。「テキストである」と「仕様が公開されている」は別の条件で、両方要る。

3. AIが読めることと、AIが正しく直せることは別。 読み書きできる形式にしておくと作業は速くなるが、**出てきたものが正しいかどうかの確認は残る。**私自身、この確認をAIで支援する検証を進めている最中で、どこまで任せられるかの精度はまだ出せていない。速さの話と、正しさの話を混ぜないほうがいい。

4. 取引先から形式を指定されていたら、選べない。 これが実務では一番重い。相手が特定のソフトのファイルで出せと言うなら、こちらの都合で形式は選べない。技術の話ではなく、力関係の話になる。

これらは「形式で選ぶ」の欠点ではなく、形式で選んでも別に手当てが要る領域だ。ここを黙って導入すると、後で「思ったほど楽にならない」になる。

形式別の線引き

判定を表にする。

形式 中身 AIが直接扱えるか 補足
.docx .xlsx .pptx（OOXML） ZIP + XML ○ 仕様は公開規格（ECMA-376）
.odt .ods .odp（OpenDocument） ZIP + XML ○ LibreOffice の標準形式。公開規格
CSV / TSV テキスト ◎ 最も扱いやすい。ただし書式は保持されない
JSON / XML / Markdown テキスト ◎ 設定・データの受け渡しに向く
.doc .xls .ppt（旧形式） バイナリ × 変換してから扱う
PDF 実質バイナリ △ 読み取りは可能だが、構造の復元は不確実。編集の元データには向かない
画像スキャンした帳票 画像 △ 文字は読めるが、表の構造は崩れやすい
専用ソフトの独自バイナリ バイナリ × そのソフトが無いと何もできない。ここが最大の縛り

3行にまとめる。

  1. **すでに .docx .xlsx を使っているなら、形式の面では自由がある。**乗り換え先の選択肢も広い。
  2. **.doc .xls や専用ソフトの独自形式で資産が溜まっているなら、まず変換の可否を調べる。**ここが移行の可否を決める。
  3. **PDF を「データ」として扱っているなら、そこが一番の詰まりどころ。**元データを別に持てないか先に考える。

例外——形式が良くても選ばない場合

線引き表どおりにいかないケースを3つ挙げる。

**現行ソフトに資産が溜まっている場合。**形式が良い乗り換え先があっても、いま使っているソフトの中に長年の蓄積があるなら、移せるかどうかは別問題になる。移行して失うものがあるなら、形式の話をする前に止まるべきだ。

**使う人が1人しかいない場合。**形式の良さが効いてくるのは、同じ作業を繰り返すときだ。年に数回しか使わない作業なら、慣れたソフトのままのほうが安い。

**規制や監査で、使うソフトが決まっている場合。**この場合は選択の余地がないので、形式の議論は意味をなさない。

実務でどう効いたか

**先に断っておく。私は営業で、図面は描かない。**社内のAI導入を進めるなかで作図と検図の仕組みに行き当たり、設計者と組んで、商用ソフトから QElectroTech（QET）という無償ソフトへの置き換えを進めている（属する組織と、置き換え元の製品名は書かない）。GPL-2.0 の無償ソフトで、Windows・Mac・Linux で動く（公式サイト、2026-08-23 確認）。

選定の決め手は、無料であることではなく、保存形式がXMLベースだったことだった。

何が変わったかを具体的に書く。

**第一に、雛形を1枚だけ丁寧に作れば、その先が展開できるようになった。**標準となる図面を1枚、設計者と時間をかけて作る。QET のファイルは中身がXMLなので、そこから派生するバリエーションはAIで複製できる。1枚の丁寧さが、N枚の速さに変わる構造になった。バイナリ形式の商用ソフトでは、同じことはできない。

**第二に、従来なら移行を諦める理由だった作業が、諦める理由でなくなった。**乗り換え先には、部品の定義ライブラリが揃っていなかった。以前ならこれは「だから移行できません」の典型的な理由だ。**形式がテキストなので、この整備をAIに任せられた。**壁が実質的に無くなった、という感覚に近い。

**第三に、渡した後に相手が自分で直せる。**無償のソフトなのでライセンス数の制約が無く、修正のたびにこちらへ依頼が来る形にならない。その修正もAIを使えば間違いが起きにくい。「使い方が分からないから結局使われない」という、無料ソフト最大の失敗パターンへの答えを、最初から持った状態で提案できる。

ただし、正直に付け加えておく。**この置き換えが成立したのは、元のソフトが図の「描画」にしか使われておらず、移行で失う資産が無かったからだ。**これは全部の現場に当てはまらない。形式の基準は、その前提を確認したうえでの、2番目の判断材料である。

同等にはならない。だから、別の方向に伸ばす

ここまで「欠けているところをAIで埋める」という書き方をしてきた。それだけだと一方に偏るので、もう一方向だけ触れておく。

先に、いちばん誤解されたくないところを書く。**無償ソフトが商用ソフトと同等になることはない。**機能表を並べれば負ける。作り込みの厚み、細部の作法、サポート体制——商用ソフトが高いのには理由があって、そこは埋まらない。埋まると言う人がいたら疑ったほうがいい。

そのうえで書く。同等にする必要が無い場合がある。

商用ソフトの多くは、データを独自の形式で内側に抱えている。だからそのソフトが用意した機能の範囲でしか、そのデータを使えない。「この集計だけ欲しい」「この台帳と突き合わせたい」と思っても、標準機能に無ければそこで終わる。要望を出して、次のバージョンを待つことになる。

**形式が開いていると、ここが変わる。**ソフトの外側から、小さなツールを足せる。数十行のスクリプトで済むものが多い。だが商用ソフトのバイナリ形式が相手だと、その数十行が書けない。

商用ソフト 無償ソフト＋小さなツール
単体の機能・完成度 勝つ 負ける
用意された機能の範囲 その範囲で完結 範囲を自分で広げられる
「この一点だけ欲しい」 標準機能に無ければ待つ 作れる

**比較の土俵が違う。**機能表で勝負する話ではなくなる。

この方向が成立する条件と、そこで新しく発生するリスクについては書くことが多いので、別記事にまとめた。ここでは**「形式が開いていると、埋めた先まで伸ばせる」**とだけ押さえてほしい。

私がこの基準を先に見る理由

ここまで書いてきて、結局のところ言いたいのは1つだ。

機能表の比較は、いま何ができるかしか教えてくれない。形式は、この先何ができるようになるかを決める。

無料ソフトは、商用ソフトに比べれば必ずどこかが欠けている。その欠けを埋められるかどうかが実用になるかの分かれ目で、埋める作業をAIに任せられるかは、形式で決まる。

そして前節のとおり、**形式は「埋める」の上限も決めていない。**開いていれば、埋めた先へ伸ばせる。だから機能表より先に見る。

そしてこの判断は、**現場ごとに答えが変わる。**同じ形式でも、資産の量、取引先の要求、使う人数で結論は逆になる。だから私は「この型に当てはめれば解決します」という売り方をしていない。順序は共通でも、中身は現場ごとに設計するものだと考えている。

今日試せること（費用なし・10分）

自分のファイルがどちら側なのか、10分で確認できる。ファイルは壊れないが、念のためコピーで試してほしい。

  1. 手元の .xlsx ファイルを1つ、デスクトップにコピーする。
  2. コピーの拡張子を .xlsx から .zip に変える（Windows で拡張子が見えない場合は、エクスプローラーの「表示」→「ファイル名拡張子」にチェックを入れる）。
  3. その ZIP を展開する。中に xl というフォルダがあり、.xml ファイルが並んでいるのが見える。1つ開いてみる。文字が読める状態で入っているのが分かる。
  4. 終わったら、展開したフォルダごと削除する。元のファイルはそのまま残っている。

**これが「AIが読み書きできる」の正体だ。**中身が読める文字で書かれているから、AIが該当箇所を見つけて直せる。逆に、この手順で開けないソフトのファイルを業務の中心に置いているなら、そこが自動化の一番の障害物になっていると考えていい。

この記事で書かなかったこと

  • 具体的なOSSの製品名（形式の話に絞ったため。個別のソフトは前回までの記事で扱った）
  • AIによる書き換えの精度と速度の実測値（検証の途中で、出せる数字が無い。不明）
  • 部品ライブラリの整備にかかった実工数（記録していない。次の案件から実測する）
  • PDF から元データを復元する方法（別の話題になるため、別記事で扱う）
  • 取引先に形式を指定されている場合の交渉（技術ではなく取引条件の話になるため）

記事一覧へ戻る